Сингапурский международный коммерческий суд (SICC) наложил промежуточный обеспечительный арест примерно на S$75 млн ($58 млн) в биткоине и USD Coin по спору между крупной криптобиржей и давним клиентом. Приказ, вынесенный 26 марта, запрещает ответчику распоряжаться, перемещать или снижать стоимость около 780 BTC и 816 773 USDC, а также полученных от них активов и доходов.
Согласно материалам дела, стороны обозначены как DVA, DVB и DVC; заявка о конфиденциальности пока не рассмотрена. Истцы утверждают, что внутренняя ошибка реестра привела к тому, что платформа ошибочно зачислила клиенту 2 500 BTC и 2 500 BCH в июле 2024 года. Клиент пользовался платформой примерно с 2013 года, в 2016 году создал собственный блокчейн, а позже — собственную криптобиржу.
Суд указал, что специализированные кошельки с балансом 2 500 BTC и 2 500 BCH перестали поддерживаться в апреле 2018 года. В марте 2020 года средства были выведены: 2 500 BTC — на счет на бирже, основанной клиентом, 2 500 BCH — шестью днями позже, из них 250 BCH ушли на Binance. Однако внутренний реестр платформы эти операции не зафиксировал, и она несколько лет считала балансы действующими. В июле 2024 года после обращения менеджера по работе с клиентами сработал автоматический инструмент восстановления, и платформа перевела клиенту 2 500 BTC и 2 500 BCH уже из собственных средств.
После получения активов клиент конвертировал 20 BTC в 816 773 USDC и вывел стейблкоины на некастодиальный кошелек. С 17 июля по 10 ноября 2024 года пятью транзакциями были выведены 380 BTC, а 24 ноября 2024 года и 7 января 2025 года — еще 400 BTC на третий внешний адрес. Часть средств впоследствии перемещалась, что затруднило отслеживание. Платформа 29 января 2025 года заморозила оставшиеся 1 700 BTC и 2 500 BCH и вернула их себе. Клиент отказался возвращать 780 BTC и 816 773 USDC.
Иск включает требования о неосновательном обогащении, конструктивном трасте, введении в заблуждение и нарушении договора. Судьи пришли к выводу, что существует серьезный вопрос о праве собственности и есть основания полагать, что клиент знал об ошибке. Отмечается, что часть спорных активов использовалась как обеспечение по займу для покрытия юридических расходов. Суд обязал ответчика раскрыть местонахождение активов, но пока не разрешил использовать эту информацию для аналогичных обеспечительных мер в других юрисдикциях.
