Децентрализованные финансовые (DeFi) ассоциации и ведущие блокчейн-проекты представили согласованные ответы на консультационный документ CP25/40 Управления по финансовому регулированию и надзору Великобритании (FCA). Основной тезис заключается в необходимости чёткого разграничения регулирования на основе наличия «операционного контроля» и «хранения активов», а не просто участия в разработке протокола.
DeFi Education Fund (DEF), базирующаяся в Вашингтоне, в своём отзыве, предоставленном исключительно CoinDesk, настаивает на том, чтобы регуляторные обязательства возникали только у тех субъектов, которые обладают односторонней властью над средствами пользователей или транзакциями. Это включает способность инициировать или блокировать операции, изменять параметры протокола или исключать пользователей. «Контроль должен быть определяющим фактором» регуляторного охвата, — заявили в DEF, предупредив, что в противном случае разработчики программного обеспечения могут быть необоснованно приравнены к финансовым посредникам.
Параллельно с этим фонды IOTA, Sui, Cardano и коалиция Avalanche Policy Coalition подали совместный ответ, сфокусированный на двух проблемных зонах: стейкинге и DeFi. Они утверждают, что регулирование должно чётко разделять кастодиальные и некастодиальные модели. Для кастодиального стейкинга, где компания хранит активы клиентов, уместны требования к раскрытию информации, получению согласия и ведению записей. Однако некастодиальный или протокольный стейкинг, где пользователи сохраняют контроль над своими ключами, не должен подпадать под тот же режим.
В отношении DeFi проекты поддерживают намерение FCA определить «контролирующее лицо», но требуют его технического, объективного определения, привязанного к «демонстрируемому, одностороннему контролю» над операциями протокола или экономическими результатами. Регулирование не должно автоматически распространяться на тех, кто просто пишет код, участвует в управлении или предоставляет нейтральную инфраструктуру.
Обе стороны аргументируют свою позицию стремлением к пропорциональности. По их мнению, применение требований, разработанных для централизованных платформ, к некастодиальным, автоматизированным протоколам было бы «неуместным» и могло бы задушить инновации. Вместо этого, чёткие правила, сфокусированные на реальных источниках риска (хранение и контроль), укрепят правовую определённость и защиту потребителей, сохранив при этом конкурентное преимущество Великобритании как юрисдикции, понимающей архитектуру децентрализованных технологий.
