Комиссия по торговле товарными фьючерсами США (CFTC) выпустила заявление о правоприменительной практике, подтвердив свою полную юрисдикцию в отношении преследования инсайдерской торговли и других незаконных действий на рынках прогнозов (event contracts). Это шаг в рамках расширяющегося спора о том, кто регулирует контракты, основанные на событиях.
Поводом для заявления стали два случая инсайдерской торговли, расследованных зарегистрированной на CFTC биржей Kalshi. В мае 2025 года кандидат на пост губернатора Калифорнии Кайл Лэнгфорд торговал контрактами, связанными с его собственной кандидатурой, и рекламировал это в соцсетях. Kalshi признала, что сделки нарушили правила биржи, запрещающие торговлю лицам, способным напрямую или косвенно влиять на исход события. Лэнгфорд был отстранён от торгов на пять лет и оштрафован на $2 246,36.
Второй случай, относящийся к августу-сентябрю 2025 года, касался Артёма Каптура, связанного с YouTube-каналом, имевшим отношение к контрактам «MrBeast». Биржа пришла к выводу, что Каптур, вероятно, имел доступ к существенной непубличной информации о контенте до его выпуска и торговал, находясь в таком положении. Он был отстранён на два года и должен выплатить $20 397,58 в виде штрафа и возврата незаконной прибыли.
CFTC прямо указала, что подобные нарушения подпадают под действие Закона о товарных биржах, в частности раздела 6(c)(1) и Правила 180.1 — ключевых положений о борьбе с мошенничеством и манипулированием рынком. Агентство подчеркнуло, что эти нормы применяются к рынкам событий так же, как и к другим товарным деривативам.
Этот шаг CFTC происходит на фоне юридического противостояния с регуляторами штатов. Например, Совет по контролю за азартными играми Невады подал в суд, чтобы заблокировать предложение Kalshi контрактов на спортивные события для жителей штата, утверждая, что они являются азартными играми по местным законам. На прошлой неделе CFTC подала письменное заключение в суд, утверждая, что обладает исключительной юрисдикцией над производными контрактами на события, котирующимися на зарегистрированных биржах.
Агентство обосновывает свою позицию историей регулирования, восходящей к 1992 году, и расширением своих полномочий после финансового кризиса 2008 года. Теперь вопрос заключается в том, последует ли за заявлением прямое правоприменение в отношении отдельных трейдеров и будут ли проверены системы комплаенса на уровне бирж. Юрисдикционный спор, вероятно, будет решаться в федеральных судах, и его исход определит, останется ли регулирование рынков прогнозов единым на федеральном уровне или будет фрагментировано под юрисдикцией штатов.
