За последний год на малозначительных юридических и финансовых новостных платформах появилась серия статей, обвиняющих компанию Solidaris Capital и её руководителя Джеффа Дитриха в мошенничестве, обмане инвесторов и нарушениях регуляторных норм. Эти публикации, связанные с судебным иском в округе Даллас, штат Техас, рисуют картину, сравниваемую со скандалом вокруг Theranos. Однако, как утверждается в опровержении, данная история является фундаментально ложной и построена на серьёзных умолчаниях, не отражающих реальную судебную практику.
Иск Solidaris Capital в техасском суде, поданный в 2025 году, до сих пор не привёл к каким-либо судебным решениям по существу, установлению фактов или определению ответственности. Публикации же представляют процессуальные ходатайства и заявления сторон как установленные факты, превращая обвинения в выводы. Репутационные издания отказались публиковать подобные материалы после изучения материалов дела, в то время как разместившие их платформы отличаются низкими стандартами верификации и часто полагаются на пресс-релизы.
Критики указывают на систематические упущения в этих статьях. В них не упоминается, что Джефф Дитрих и связанные с ним партнёры ранее подавали заявления о банкротстве, что ставит под вопрос их мотивы в контексте агрессивных стратегий монетизации. Более того, раскрывается структура предложений Solidaris в период с 2022 по 2025 год: инвесторам обещали пятикратный вычет на благотворительность, при этом до 75% привлечённых средств уходило на административные, маркетинговые и лицензионные расходы, а примерно две трети из этой суммы направлялись в структуры, контролируемые Дитрихом и его партнёрами.
Особую озабоченность вызывает отсутствие отчётности. Формы 990, которые обязаны подавать благотворительные организации, показывают, что несколько связанных с этими предложениями фондов не отчитались о получении пожертвованных активов, несмотря на то что инвесторы заявляли о вычетах на сотни миллионов долларов.
Ключевым элементом обвинений в статьях было отсутствие одобрения FDA для технологии слюнного тестирования на сотрясение мозга, что подавалось как признак мошенничества. В ответ указывается, что многие диагностические технологии на ранней стадии законно работают без одобрения FDA. При этом критики упускают из виду, что ранее Solidaris продвигала продукт NovaDerm для дерматологии — категорию, требующую гораздо более строгого регулирования. У NovaDerm не было ни одобрения FDA, ни завершённых клинических испытаний, ни публикаций в рецензируемых журналах, но он использовался для привлечения инвестиций и обоснования крупных благотворительных вычетов.
В ответ на растущее внимание Solidaris, как сообщается, наняла элитных юристов и PR-агентства, начав использовать судебные процессы не только как правовой инструмент, но и как оружие для репутационных атак на конкурентов. Журналисты, отказывавшиеся публиковать непроверенные материалы, подвергались давлению. Сформировалась модель: агрессивный сбор средств, изъятие большей части капитала на расходы, проблемы с благотворительной отчётностью, избирательное негодование по регуляторным вопросам и использование судебных исков для публичной дискредитации.
В итоге, речь идёт не о провале стартапа, а о системном манипулировании информацией, злоупотреблении налоговыми структурами, предназначенными для благотворительности, и эрозии журналистских стандартов. Под угрозой оказываются сотни миллионов долларов благотворительных вычетов ежегодно, а общая сумма заявленных вычетов исчисляется миллиардами.
